Участь Салема оставляет желать лучшего...

Жребий Салема

Дубль два

  Самоизоляция - штука неплохая. В культурно-образовательном плане. Я времени зря не терял и решил поподробнее поразглядывать свою книжную полку, параллельно вспоминая, что читал, что улетучилось из памяти и что вообще не открывал. После долгих раздумий и перечитывания названий собранных произведений, выбор пал на "Жребий Салема" Стивена Кинга. Принятие решения осложнялось тем, что когда-то давно публиковал здесь не очень одобрительный отзыв. Даже не не очень, а совсем неодобрительный.

  С того момента ситуация кардинально изменилась. Вампиры, которые мне тогда так не понравились, полюбились мне сейчас. Отношение к ним изменилось благодаря настольной игре "Ярость Дракулы" (по мотивам произвдедения Брэма Стокера, который наиболее полным образом описал весь движ с вампирами в массовой культуре) и благодаря видеоигре "Vampyr", о которой я писал в посте о злых кампухтерных играх.
  Вспомнить никаких сюжетных поворотов я не мог, потому что в далекие времена все судорожно забыл, поэтому взялся за чтение. И знаете, три ночи, проведенные за чтением сего шедевра, были потрачены не зря.

Сюжет:

  Писатель Бен Миерс возвращается в провинциальный городок Джерусалемс-Лот, в котором вырос, чтобы вдохновиться на написание новой книги и разобраться с некоторомы своими детскими страхами. Однако вскоре в городе начинают пропадать люди: поодиночке и целыми семьями. Когда пропавшие возвращаются, все жители одрагаются от ужаса...

Мнение, сложившееся о книге:

  Отличный хоррор от непревзойденного мастера. За что я люблю Стивена Кинга, так это за то, что он не пишет пустых пугалок, в его произведениях всегда есть какая-то интересная мысль, которую можно обдумать после прочтения. Но про мысль чуть позже.

  Вампирская составляюща великолепно прописана. Вампиры созданы по всем классическим канонам (спят днем, не могут войти в дом без приглашения, не любят распятия и святую воду, уничтожаются с помощью осинового кола в сердце и т.д.). Классические каноны вовсе не свидетельствуют о том, что автору не хватает фантазии придумать что-нибудь свое. Наоборот, такие классические вампиры являются незамениным элементом атмосферы борьбы со злом и тьмой, охватившей Салем. Сцены, в которых вампиры вежливо стучаться в дома жителей города, по-настоящему жуткие и от души пощекочут вам нервишки.

  Постепенно вампиров становится все больше и они захватывают Салем. Город пустеет, а по ночам творится всякая чертовщина: те, кто приезжал в Джерусалемс-лот из-за дешевой недвижимости, либо пропадали без вести, как и жители города, либо бежали оттуда, теряя тапки на ходу. Постепенно получается такой вампирский апокалипсис, мне, как большому любителю фильмов про зомби, очень понравилось.

  Борьба с нечистью не может происходить без участия всяких религиозных прибамбасов, особенно борьба с вампирами. В "Жребии Салема" в нечестивых тычут распятиями и брызгают святой водой. Описывая участие церкви в борьбе с нечистью, автор не упускает возможности рассказать свое видение этой организации в современном мире.

Он описывает церковь, как организацию, которая ищет проблемы не в потусторонних мирах, а в людях. То есть он дает некое "фрейдистское" толкование роли церкви, которая ищет демонов не в чем-то сверхъестественном, а в разумах людей. Этим автор продвигает свою идею о том, что самые страшные чудовища - люди.

  После прочтения я, как знатный любитель хорроров, полез в "гугль" искать экранизацию и почему-то мне тогда показалось, что должен быть сиквел. Кривенький сиквел оказался только у трехчасовой (!!!) экранизации романа, зато были два рассказа, расширяющих вселенную: "Иерусалимов удел" и "На посошок".

  Первый рассказывает о похожих событиях, произошедших до катастрофы в Салеме еще в 19 веке. Рассказ полон готических описаний, повествование в рассказе очень схоже с "Дракулой" (оно представляет собой письма и отрывки из дневника), тон 19 века отлично выдержан. Есть даже несколько отсылок к Лавкрафту, а именно к его рассказу "Крысы в стенах" и вселенной "Мифов Ктулху" (и это замечательный художественный ход). Дейстиве разворачивается в вымышленной деревне Причер Корнерс. Чарльз Бун получает щедрое наследство от своего кузена Стивена и переезжает в его дом. Местные жители крайне холодно относятся к его персоне, его родственникам и дому. Чарльз решает разобраться в причинах такого отношения и вскрывает крайне темные тайны...

  Второй рассказ, "На посошок" повествует о событиях после катастрофы в Джерусалемс-лоте. Однажды, во время сильного бурана, в бар "Тукис бар", расположенный в маленьком городке, что недалеко от Салема, вваливается промерзший до самых костей незнакомец. Он просит помощи: его жена и дочь, остались в застрявшей в снегу машине. Главный герой и владелец бара соглашются помочь, но положение усложняется тем, что машину незнакомец оставил в Джерусалемс-лоте...

  Неотъемлемой частью пугающей атмосферы становятся вампиры, блуждающие в буране. Мне трудно описать, что у меня в голове представилось (наверно, свою роль сыграло то, что я слушал аудиозапись с прекрасным чтением Олега Булдакова), но этот рассказ напугал меня гораздо больше, чем "Жребий Салема" и "Иерусалимов удел".
  Экранизацию я, увы, пока не смотрел. Но нужно исправить сие допущение, так как в документальном фильме "История хоррора с Элаем Ротом" очень хвалили "салемских вампиров" (экранизация почему-то неодноименная).

Заключение:

  В общем, если хотите достаточно большую, хорошо проработанную и жуткую историю про вампиров, то рекомендую вам этот цикл произведений. Чтобы все было идеально, нужно читать в таком порядке: "Иерусалимов удел" -> "Жребий Салема" -> "На посошок". Если любите хорроры, то получите небывалое удовльствие.   

Жокир

или все новое - хорошо забытое старое

 

  Хайп уже прошел, а я решил посмотерть один из самых обсуждаемых фильмов 2019 года. После просмотра долго сидел в ступоре: а что там особенного? Я вот реально не понял, с чего такой кипиш вокруг "Джокера", ведь по большому счету он представляет собой смесь двух прекрасных фильмов Мартина Скорсезе, а именно "Таксиста" и "Короля комедии". (рекомендую посмотреть за пару-тройку вечеров все три фильма и сравнить. Обнаружите шокирующие сходства). Но кое-что хорошее тоже есть.

  !!!Внимание!!!

!!!Warning!!!

!!!Achtung!!!

В данном посте достаточно большое количество спойлеров не к одному, а к целым трем фильмам. Если не смотерли "Джокера", "Таксиста" и "Короля комедии", то рекомендую сначала ознакомиться с ними, а потом уже читать текст ниже (если останется желание). А, и еще материал не для всех возрастов. Устроите еще бунт после просмотра...               

Сюжет:
  Артур Флек - комик-неудачник, который живет со своей больной матерью. Всю жизнь она учила его нести добро в мир и все время улыбаться. Но злые людишки не хотят добра. Они хотят жести. И тут появляется Джокер со своим хохотом и ухмылкой...

Мнение, сложившееся о фильме:

  Фильм на самом деле неплох: красиво снят, Хоакин Феникс хорош (гением его назвать не готов), есть интересные идеи и мысли. Что мне понравилось:

1.  Идеи доносятся прямо и понятно
2.  Хоакин Феникс хорош, но Хит Леджер все равно самый крутой Джокер
3. Отлично показанное лицемерие политиков
4. Для меня это не было удивительным фактом, я это уже года 3 как осознал: people=shit и это наглядно показано
5. Актуальный вопрос современности: куда подевалась цивилизованность в людском поведении и отношении друг у другу?

  На счет сюжета ничего хорошего или плохого сказать не могу. Он слишком сильно напоминает мне "Таксиста" и "Короля комедии". Да что уж там: не напомнил, а оказался практически переснятым и повторенным. 
  Весь прикол фильма, заключающийся в бунте против общества, сдернут как раз с "Таксиста" (с по-настоящему крутым Робертом Де Ниро в главной роли, чуть не забыл упомянуть). Джокер часто ныл по поводу того, что люди злыдни, всем друг на друга плевать, везде эгоизм и пофигизм и так далее. В "Таксисте" эта идея является основной мотивацией главного героя. Трэвис Бикл (таксист) тоже говорил о том, что люди стали безмерно эгоистичны, на улицах слишком много отбросов общества, в виде проституток, наркодиллеров и всякой шпаны, а Нью-Йорк - Ад нового времени. Поэтому он вламывается в местный бордель и отстреливает плохих дядек.
  В Джокере почти все то же самое. Артур Флек убивает троих гопников в костюмах c галстуком не только из-за угрозы его безопасности, но и из-за того, что они были слишком злыми. В дальнейшем он ни капли не жалеет о содеянном и даже говорит, что это был правильный поступок.
  Если Мартин Скорсезе пошел более прямым и понятным путем, то "Джокер" ступает на путь символов и знаков в кадре. В "Таксисте" Нью-Йорк показн грязным не только из-за плохих дядек и тетек, но и из-за мусора. Там он такой мрачный и темный, по улицам летают страницы газет и всякие стремные лица шастают. В "Джокере" же такого почти не показано. Зато там есть горы мусора. И мешков с мусором. Везде мусор. А почему он там? А потому что мусор в головах у людей, из-за которого они и творят всякие злодеяния. 
  Вспомним теперь "Короля комедии". Руперт Папкин, такой же слегка чокнутый комик-неудачник, как и Артур Флек. Кстати, тоже живет с мамой. У Руперта есть идол, Джерри Лэнгфорд, ведущий вечернего комедийного шоу на ТВ, которому Папкин стремится подражать и на которого хочет быть максимально похожим. Руперт частенько представляет, как он приходит на шоу к Лэнгфорду, пожимает тому руку, потрясающе выступает и после получает много похвальных слов от Джерри. 
  Любопытный факт: в "Джокере" есть такая же сцена, но немного переделанная. Там Артур обнимается с телеведущим такого же комедийного шоу, только зовут его Мюррей.
  По части скрытых смыслов, то ничего интересного и удивительного я для себя не нашел (учитывая еще и то, что все стырено).  Сказано все то же самое, что и в "Таксисте". 
  На счет психологического давления, которое фильм оказывает на зрителя, тоже готов поспорить. Артур Флек внушает больше отвращения, чем вызывает какое-то сострадание. Его постоянно грязные, слипшиеся, сальные волосы, сам он тощий и похож на зомби, выдавливаемый смех. Кстати, про смех: иногда он очень подходит к ситуации, символизируя что-нибудь умное. Но иногда он вставлен просто для того, чтобы показать насколько Артур больной. Не могу назвать это хорошим художественным решением.
  Даже если представить, что я не смотрел ни "Таксиста", ни "Короля комедии", фильм все равно не очень. Такое редко случается, но двухчасовой фильм пресыщен событиями. Всего очень много и в какой-то сжатой форме, в итоге получается недосказанность. Когда фильм близился к концу, мне показалось, что чего-то в нем не хватает. 
  Хорошие стороны все-таки есть. Образ Джокера содержит все интересные части из знаковых графических романов. Например, Артур Флек многим напоминает Джокера из "Убийственной шутки" Алана Мура и Дэйва Гиббонса.  За такие отсылки к комиксам ставлю большой палец вверх.
  Отсылка к Бэтмену мне тоже очень понравилась. Было бы круто, если бы сделали какое-то подобие сиквела "Джокера", но уже про Бэтмена, в стиле такого же мрачного реализма. На такое я бы посмотрел.

Заключение:
  До сих пор не понимаю, что в этом фильме такого нашли. Со старых фильмов все украли, отсылок сделали мало. Скучно. Да и кривляния Феникса не особо потрясающие. С "Оскаром" не согласен. 6/10, для тех, кто не особо погружается в фильм и его сюжет.

  Простите, не удержался: